Không để đơn của dân bị “chuyển qua chuyển lại”

 Góp ý cho Dự thảo Luật tiếp công dân, phần lớn các đại biểu cho rằng Dự thảo vẫn cần phải chỉnh sửa rất nhiều trước khi trình ra Quốc hội, đặc biệt là những quy định can dự đến nghĩa vụ của người đứng đầu... 

Nhận định về Dự thảo Luật Tiếp công dân, đại biểu Đinh Xuân Thảo (đoàn Hà Nội) đánh giá, khâu chuẩn bị còn lúng túng. trước nhất, về tên gọi của luật, ông Thảo yêu cầu nên đổi thành “Luật tiếp dân”, bởi ngay cả những người không phải là công dân Việt Nam (như du khách hoặc người nước ngoài làm việc tại Việt Nam), nếu có nhu cầu thì vẫn phải được tiếp một cách đồng đẳng như công dân Việt Nam. Đồng ý kiến này, đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hà cũng cho biết, bà hoàn toàn tán thành với vắng soát của Ủy ban luật pháp rằng Dự thảo nhìn chung chưa đáp ứng được một cách toàn diện về tổ chức hoạt động tiếp công dân, khó có thể khắc phục được những hạn chế bất cập hiện để công tác tiếp dân bảo đảm hiệu quả, tránh hình thức. Đại biểu Hồng Hà cũng tán thành nên để tên luật là Luật Tiếp dân chứ không nên để là Luật Tiếp công dân. Về hội sở tiếp dân, đại biểu Hồng Hà nhận xét, trong dự thảo có sự lộn lạo giữa khái niệm hội sở tiếp công dân và nơi tiếp công dân. “Tôi vẫn hiểu đây là nói về cơ sở vật chất, chỉ là địa điểm, nhưng khi nghiên cứu thì thấy rằng Dự thảo Luật quy định hội sở tiếp công dân là một cơ quan, là một đơn vị và điều này là không hợp lý” – Phó đoàn đại biểu Hà Nội nói. Đại biểu Hồng Hà cho rằng, chẳng thể coi hội sở tiếp công dân là một cơ quan, đơn vị mà chỉ nên là một địa điểm tiếp dân, như hội sở UBND thị thành hay Quốc hội. Tuy nhiên, nói về vấn đề này, đại biểu Thích Bảo Nghiêm cho rằng, cần phải có một hội sở tiếp công dân cho tử tế, trọng thể, miêu tả thái độ coi trọng người dân. Còn theo đại biểu Trịnh Ngọc Thạch nhận định thì nếu Dự thảo luật có ý định hợp nhất chuyện tiếp công dân “tất tần tật của nhà nước vào đây, kể cả Trung ương Đảng, Quốc hội, HĐND, các cơ quan đơn vị sự nghiệp... vào để Thanh tra Chính phủ lãnh đạo, chỉ đạo là không hợp lý. “Viết như vậy là chưa bảo đảm. hội sở tiếp công dân và nơi tiếp công dân là 2 khái niệm chồng chéo, lại còn quy định có con dấu, account như một cơ quan, đơn vị là không hợp lý” - đại biểu Trịnh Ngọc Thạch chính trực phân vua. Đại biểu Trịnh Ngọc Thạch: Dự thảo viết như vậy là chưa bảo đảm Về vấn đề này, trước đó, vắng soát của Ủy ban luật pháp cũng cho rằng, hội sở tiếp công dân chỉ là địa điểm để tiếp đón công dân trực tiếp đến khiếu nại, cáo giác, kiến nghị, đề đạt, là nơi nhận đơn, đề nghị của người dân để phân loại, chuyển đến cơ quan, tổ chức có thẩm quyền. Không nên xác định hội sở tiếp công dân là một cơ quan độc lập, có nhân cách pháp nhân như quy định trong dự thảo Luật vì các hội sở tiếp công dân không có tổ chức bộ máy riêng (do người làm việc tại các hội sở này chỉ là đại diện của các cơ quan khác nhau, không chịu sự quản lý chung về mặt tổ chức nhân sự, những người làm việc trong hội sở tiếp công dân chỉ có chức năng giúp việc cho cơ quan, tổ chức và người có thẩm quyền tiếp công dân mà không đủ thẩm quyền giải quyết). “Nếu coi đây là cơ quan độc lập thì vô hình trung sẽ tạo ra một cơ quan trung gian giữa người dân với người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại, cáo giác, kiến nghị, đề đạt, không ăn nhập với các luật hiện hành. Bên cạnh đó, việc tổ chức các hội sở tiếp công dân chung như vậy sẽ mâu thuẫn với bổn phận tiếp công dân của từng cơ quan, tổ chức, đơn vị” - Ủy ban luật pháp của Quốc hội phân tách rõ.  Luật phải chặn “nạn” chuyển đơn thư   dù rằng đã có Luật tố giác, khiếu nại riêng nhưng góp ý cho Dự thảo Luật Tiếp công dân, các đại biểu vẫn cho rằng, “tiếp” không có tức là chỉ nhận rồi “chuyển” như một “anh bưu tá”. Người tiếp công dân vẫn phải có bổn phận xử lý vụ việc ở một chừng độ nào đó. “Có vụ việc qua 5 đời bí thơ, chủ toạ (trên 20 năm) vẫn “chuyển” do các Bộ, chính quyền địa phương không hợp nhất cách giải quyết nên cần phải có giải pháp để ngăn chặn hiện tượng “chuyển” này” - Đại biểu Hà Sơn Nhin (đoàn trưởng tỉnh Gia Lai) kiến nghị. Đại biểu Phạm Văn Tam (tỉnh Hà Nam ) cũng đề đạt về hiện tượng một vụ việc nhiều cơ quan “chuyển qua chuyển lại”, việc tiếp công dân chưa đáp ứng đề nghị, chưa góp phần giảm bức xúc của người dân. “Phải buộc ràng bổn phận của những người đứng đầu chứ giờ, hiếm người đứng đầu tiếp công dân, thường cắt cử cấp phó “ù ờ”. Nếu chủ toạ tiếp sẽ không còn ai giải quyết sau đó, không giải quyết được thì niềm tin của dân như thế nào? cốt yếu tiếp để “nhận” thôi chứ không giải quyết ngay. nên chi, nếu không có quy định hạp thì khó cho cả cơ quan quốc gia” - đại biểu Phạm Văn Tam nói. Trong khi đó, đại biểu Đỗ Mạnh Hùng (Thái Nguyên) phân tách rằng đại biểu Quốc hội xúc tiếp cử tri cũng là một kênh để tiếp thu đề đạt của người dân. “Tuy nhiên, nhiều khi những quan điểm bị “rơi đi đâu không biết” nên phải có chế tài, bổn phận, kì hạn xử lý các vấn đề mà các cơ quan, tổ chức, cá nhân chủ nghĩa đại biểu Quốc hội chuyển đến sau khi tiếp dân. Vì thực tại, nếu vấn đề liên can đến Bộ, ngành trung ương thì hồ hết không được phúc âm, thời kì kéo dài. Đồng ý kiến với đại biểu tỉnh Thái Nguyên, đại biểu Nguyễn Phạm Ý Nhi (đoàn Hà Nội) cũng cho rằng, Dự thảo luật chưa quy định việc xử trí các vụ việc khi tiếp dân và như vậy, bất cập về tiếp công dân chưa giải quyết được. khuôn khổ điều chỉnh của Dự thảo Luật tụ hợp vào tổ chức và hoạt động tiếp công dân của các cơ quan, tổ chức, đơn vị theo nghĩa "tiếp đón, lắng tai, tiếp thu khiếu nại, tố giác, kiến nghị, đề đạt của công dân". Tuy nhiên, theo đại biểu Nguyễn Phạm Ý Nhi, nếu tiếp thu rất tốt nhưng phần giải quyết khiếu nại sau đó không đồng bộ thì vẫn không tốt. “nên chi, trong luật cần thêm như mỏng rà soát đã nêu, nghĩa là luật này cũng cần cân nhắc thêm một số nội dung liên can đến quy trình giải quyết khiếu nại, tố giác, kiến nghị, đề đạt gắn với bổn phận tiếp công dân của người đứng đầu cơ quan, tổ chức cũng như các cá nhân chủ nghĩa có thẩm quyền khác. đích tiếp công dân của người đứng đầu là phải có xử lý, đáp, khác với việc tiếp công dân của những đại biểu bình thường” – đại biểu Ý Nhi đề xuất. Cũng đặc biệt quan hoài đến quy định về người đứng đầu, tuy nhiên, đại biểu Đinh Xuân Thảo lại cho rằng, việc người đứng đầu tiếp dân một tháng hay một tuần một lần là điều cấp thiết nhưng vẫn là chuyện nhỏ, quan yếu hơn là bổn phận của người đứng đầu việc tổ chức tiếp dân như thế nào, xử lý vụ việc ra sao. “Làm thế nào để biểu đạt sự gắn kết giữa dân với Đảng, giữa dân với quốc gia... viên chức cũng có thể đón tiếp, đàm luận, nghe, biên chép... chứ không chỉ có người đứng đầu mới làm được” – đại biểu Đinh Xuân Thảo nói. Tuệ Khanh